跨境借貸支付的2.4億“學(xué)費(fèi)”——在資金流向圖中實(shí)現(xiàn)“法律突圍”
"從法律關(guān)系角度，對(duì)方這筆2.4億元出借款有漏洞。"
當(dāng)康律師指著資金流向圖篤定做出判斷的時(shí)候，我們知道，案子應(yīng)訴有了突破口。
由此，一場歷時(shí)五年拉鋸戰(zhàn)，經(jīng)歷了六輪審判，由1500萬美金折算1億元本金，對(duì)應(yīng)市值兩個(gè)多億上海豪宅抵押擔(dān)保的跨境借貸案件，因一個(gè)關(guān)鍵法律視角的切入被徹底翻盤。
文 | 趙寶龍 康欣
01暴雷：明星企業(yè)家的至暗時(shí)刻
2019年，作為一位企業(yè)家的家族顧問，太太找到我，說她和先生向別人借了1億元人民幣用于周轉(zhuǎn)，當(dāng)時(shí)等值美金是1500萬元。
借款時(shí)，借貸雙方都非常著名的商人。
借款不久，我的客戶突發(fā)經(jīng)營危機(jī)，資金鏈斷裂，無力歸還。對(duì)方向法院提起訴訟，要求還錢，目的在于獲取抵押的豪宅，變賣還債。
客戶和太太確認(rèn)借款的全部交易流程和收到錢的事實(shí)，只是需要律師去幫他積極應(yīng)訴，盡可能的挽回一些損失。
接案之初，我和趙律師也覺得，雖然本案標(biāo)的很大，但是客戶確實(shí)借了錢，也簽了合同，這個(gè)訴訟就是梳理材料、理清法律關(guān)系，正常應(yīng)訴就好了。
02破局點(diǎn)：藏在資金路徑里的“乾坤”
在梳理到復(fù)雜的資金路徑時(shí)，趙律師突然用紅筆圈出了一個(gè)細(xì)節(jié)：
多筆境內(nèi)外的平行借貸，4個(gè)主體，2筆1個(gè)億人民幣的流轉(zhuǎn)，是否規(guī)避了外匯管制？
因?yàn)榻栀J的資金量達(dá)到了1500萬美金【當(dāng)時(shí)等值人民幣1億元】，對(duì)方當(dāng)事人，也就是借款人，他的出借方式是，先用他100%控股的國外公司，把1500萬美金從國外公司出借到香港一家公司，這筆1500萬的美金被用于香港這家公司經(jīng)營。
持股香港公司的國內(nèi)母公司分兩筆向我的客戶完成了這1個(gè)億的交付。
可能乍一聽起來，好像這實(shí)際上就是一筆錢，債權(quán)人通過“境外-香港；境內(nèi)—境內(nèi)”的平行付款模式，向我們出借了1個(gè)億的資金，借貸流程看似嚴(yán)絲合縫。
但是梳理法律關(guān)系，會(huì)發(fā)現(xiàn)資金流向存在斷點(diǎn)，兩個(gè)平行的資金流向關(guān)系不能混為一談。
第一層關(guān)系是國外的公司與香港公司之間的資金流向；
第二層是國內(nèi)的香港母公司和我們客戶之間的資金流向。
香港公司收到的1500萬美元，并沒有流向國內(nèi)，平行付款模式在規(guī)避國家外匯管制，不具有合法性。
? 簽署標(biāo)準(zhǔn)借款合同
? 辦理上海豪宅抵押登記
? 完成境內(nèi)6500萬+3500萬借貸
法律關(guān)系斷層
境外公司→香港公司（美元借貸）
香港母公司→我方當(dāng)事人（人民幣借貸）
法律上構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立借貸關(guān)系，債權(quán)人主體不一致
03警示：大標(biāo)的訴訟，沒有理所應(yīng)當(dāng)
"這不是欠債還錢的問題，而是整個(gè)交易架構(gòu)在法律上的合法性評(píng)價(jià)，是在挑戰(zhàn)國家的外匯管制法律制度。"
案件研討會(huì)上，我們寫下了這個(gè)結(jié)論。
果然，開庭時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人主張，"這就是一筆簡單的民間借貸，合同、轉(zhuǎn)賬記錄、抵押登記俱全，請(qǐng)法庭進(jìn)行穿透式審查"。
而我方對(duì)借款合同的簽訂、每筆借款的交付完全認(rèn)可，只是對(duì)交易架構(gòu)的合法性發(fā)表了獨(dú)立的律師意見。
最終法院采納了我方的觀點(diǎn)，一審判決對(duì)方敗訴，對(duì)方進(jìn)行了上訴，二審發(fā)回重審，發(fā)回重審的一審，對(duì)方依然敗訴，對(duì)方再次上訴，再次敗訴。
對(duì)方申請(qǐng)?jiān)賹彛讣M(jìn)到了中國最高院，繼續(xù)敗訴。
對(duì)方向上海市檢察院申請(qǐng)抗訴，依然沒有獲得支持。
04教訓(xùn)：法律關(guān)系的合法性 > 當(dāng)事人之間的自愿性
從19年到24年，整個(gè)案件持續(xù)五年之久，因?yàn)榻杩盥窂皆O(shè)計(jì)的錯(cuò)誤，當(dāng)初沒有預(yù)見到法律評(píng)價(jià)的合法性問題，導(dǎo)致雙方都一致認(rèn)可的借款過程，不能得到法院的支持，2.4億本息灰飛煙滅，所抵押的上海豪宅隨之解押。
跨境交易的"玻璃門"看似流暢的資金通道，暗藏的是法律的漩渦，由于當(dāng)初過于重視你情我愿，過渡漠視法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，最終導(dǎo)致了雙方的不歡而散。
出借方為自己對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的漠視，支付了高達(dá)2.4億元的“學(xué)費(fèi)”。
05結(jié)語
在最后一場應(yīng)對(duì)——檢察院抗訴被駁回后，太太約我喝茶說：原來法律打的不是'我以為'。
巨額資金案件的訴訟從來沒有理所應(yīng)當(dāng)，因?yàn)槔娌┺木薮?，法院不僅要考慮當(dāng)事人利益，更要考量國家利益。
法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和交易架構(gòu)的合法性審查，就是國家利益和公共利益在法律層面的集中凸顯，可見的和不可見的復(fù)雜因素都在影響著案件的走向，2.4億元案件的雙方都是某排行榜知名人士，在各自領(lǐng)域內(nèi)都是成功人士，都有異于常人的認(rèn)知和判斷，但是在法律專業(yè)領(lǐng)域卻與常人無異。
這起跨境借貸案件的發(fā)生和結(jié)果，對(duì)雙方都超出了預(yù)期，這就是律師的價(jià)值——在錯(cuò)綜復(fù)雜的交易迷宮中，帶領(lǐng)客戶突圍，也為客戶發(fā)現(xiàn)風(fēng)平浪靜之下的噬人漩渦。詳情請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)：趙寶龍律師團(tuán)隊(duì)
